各类患者心理评估及其干预模式的研究
陈系玲 黄芳
中国人民解放军联勤保障部队第九二三医院 530021
【摘要】目的 探究各类患者心理干预模式，并对效果展开研究。方法 选取2019年1月～2019年12月再本院骨科进行治疗的100例患者，作为研究组患者，本组患者将于国内常模组进行比较。结果 对患者进行心理干预后，患者出现焦虑、抑郁情况有所改变，且自杀情况有所降低，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 对患者进行良好的心理护理，可以缓解患者的负面情绪，利于患者后续治疗。
【关键词】心理评估；干预模式；研究进展
骨科最为常见的疾病应属于骨折，出现骨折位置会出现剧烈疼痛，逐渐限制了患者的活动，使患者的生活能力逐渐降低，心理、生理以及生活负担逐渐加重，最为常见的有抑郁、焦虑等情绪发生，有少数患者出现自杀行为。本文主要对患者进行心理评估，采用3种量表：SAS、SDS、QSA，先报道如下：
1 资料与方法
1.1一般资料
选取2019年1月～2019年12月再本院骨科进行治疗的100例患者，男女比例为2：1，年龄在20～60岁。
纳入标准：（1）患者年龄在18周岁以上，均签署知情同意书。（2）患者没有任何精神类疾病。
排除标准：（1）患有继发性骨科疾病或者其他病例性骨科疾病的患者；（2）患者或家属中一方不同意进行本次研究的患者。
1.2方法
1.2.1调查工具
（1）QSA：即自杀态度问卷，此问卷是由杨红等编撰的，此问卷共有19个条目，4个维度：F1—对自杀行为性质的认识、F2—对自杀这的态度、F3—对自杀者家属的态度、F4—对安乐死的态度。选项分为：完全赞同、赞同、中立、不赞同、完全不赞同共5项，其分数为1～5分，总分根据每个条目的平均分进行整合：<2.5分时对自杀持肯定态度、2.5～3.5分之间对自杀保持中立态度、>3.5分则对自杀持反对态度。
（2）SAS与SDS：即焦虑自评量表与抑郁自评量表，这两种量表均是由Zung编著的，均有20个条目。评分标准：1～4分，即没有或很少有时间、不分时间、较多时间、大部分回全部时间。①焦虑：国内常模评分为37.23±12.58分，＜50分判定为无焦虑症，≥50分可判定为焦虑症，50分～59分为轻度焦虑，60分～69分为中度焦虑 ，≥70分为重度焦虑。②抑郁：国内常模评分在：41.88±10.57分，＜53分判定为无抑郁症，≥53分判定为抑郁症，53分～62为轻度抑郁，63分～72分为中度抑郁，≥73分为 重度抑郁。
调查员统一培训，所有量表均当场收回。
1.2.2心理护理方法
研究组患者均进行常规治疗以及康复训练，进行心理护理的时间为14天，具体方法如下：（1）要根据病人的骨折部位、骨折程度和目前心理状况，制定合理的心理疏导方案；（2）卫生教育,向患者解释疾病治疗方案、引起疼痛的原因及功能康复训练的意义，尽量消除患者因疾病及自我治疗而产生的焦虑和抑郁情绪。（3）对病人家属进行健康教育，监督病人戒烟、酗酒等不良生活习惯，有助于提高病人的睡眠质量，促进疾病的康复。
1.2.3统计学方法
采用SPSS20.0软件进行统计分析，计量数据比较采用ｔ检验，计数资料采用X2检验。
2 结果
2.1骨科患者SAS与SDS的评分情况
患者发生焦虑、抑郁情况高于国内常模，差异有统计学意义（P<0.05），详见表1。
表1 骨科患者SAS与SDS的评分情况
组别 | SAS | SDS |
例数 | 评分 | 例数 | 评分 |
研究组 | 100 | 45.12±11.27 | 100 | 50.91±11.56 |
常模 |
| 37.23±12.58 |
| 41.88±10.57 |
t |
| 8.59 |
| 8.68 |
P |
| <0.05 |
| <0.05 |
2.2干预前患者SAS与SDS比较
干预前患者的心理情况低于干预后，差异有统计学意义（P<0.05）,详见表2。
表2 干预前后患者SAS、SDS的比较
组别 | 例数 | SAS | 发生率 | SDS | 发生率 |
干预前 | 100 | 45.12±11.27 | 65% | 50.91±11.56 | 70% |
干预后 | 100 | 40.01±11.12 | 30% | 44.78±11.24 | 20% |
t/X2 |
| t=4.78 | X2=13.89 | t=5.57 | X2=19.01 |
P |
| <0.05 | <0.06 | <0.05 | <0.05 |
2.3干预前后患者QSA比较
干预前后患者对于F1～F4变化，差异有统计学意义（P<0.05），详见表3。
表3 干预前后患者QSA比较
组别 | 例数 | F1 | F2 | F3 | F4 |
干预前 | 100 | 3.12±0.55 | 2.32±0.45 | 2.91±0.56 | 2.62±0.65 |
干预后 | 100 | 2.62±0.45 | 2.22±0.45 | 3.42±0.35 | 2.12±0.55 |
t |
| 4.78 | 3.89 | 3.57 | 3.51 |
P |
| <0.05 | <0.06 | <0.05 | <0.05 |
3 讨论
本研究显示，骨折病患者在接受为期14天的心理干预后，其焦虑和抑郁情绪的发生率均显著低于干预前，且无明显变化。对骨折患者进行积极有效的心理干预，对缓解住院患者负性心理压力情绪有积极作用。对患者进行积极的心理干预能帮助患者从生理和情绪两个方面积极应对生活变化带来的各种压力，促进患者心理健康和康复。
部分患者还会出现较强的心理压力，可能引发精神障碍甚至自杀。本研究在探讨焦虑、抑郁情绪的基础上，探讨患者对自杀的态度。患者在介入治疗后4个维度上的得分较高，其中F1,F3,F4共3个维度上的差异有显著性。患者的自杀态度与焦虑、抑郁有正相关，说明患者害怕死亡。
4 结论
综上所述，在临床工作中不仅需要关注患者治疗自身情况，还需要对患者进行心理护理，进行良好的心理干预，这对提高患者的身心健康以及社会生活情况有着良好的经济效益。
参考文献：
[1] 崔培培. 心理护理在骨科四肢骨折患者护理中应用及其对疼痛的影响分析[J]. 健康之友, 2020, 000(005):231.
[2] 梁杰. 心理引导干预在术前访视患者中的应用效果及对家属满意度的影响[J]. 中国医药指南, 2020, v.18(31):244-245.
[3] 相承风. 心理护理干预对骨科四肢骨折患者疼痛的影响分析[J]. 健康大视野, 2020, 000(001):195.
[4] 王玲凤. 骨科老年患者的心理问题分析及护理对策研究[J]. 临床医药文献电子杂志, 2020, v.7;No.452(31):121-121.